Πόσο αδύναμοι είμαστε άραγε μπροστά στην ανθρώπινη θηριωδία;
Μου φαίνεται πλέον απαράδεκτα ειρωνικό να εκτυλίσσονται τέτοιες σκηνές και να διαπράττονται τέτοιες αποτρόπαιες πράξεις και εμείς, νά μην κάνουμε κάτι και να κουβεντιάζουμε για τις αιτίες και τις συνέπειες!
Κάποιος ας γλυτώσει την ύπαρξή μας επιτέλους από αυτή τη φρίκη που μας περιλούζει καθημερινά. Είναι τόσο χαμηλές οι ποινές για την κακοποίηση των ζώων που είναι σαν να μην υπάρχουν! Ας δώσουν τουλάχιστον τα ονόματά στη δημοσιότητα όλων εκείνων και ας τους περιποιηθεί ο κόσμος με τη δημόσια κατακραυγή τους.
Έστω και αυτό θα με ικανοποιούσε…
Η Νάντια Νικολάου μαζί με το σύζυγό της Μάριο Θεοδώρου, είναι οι ιδιοκτήτες του καταφυγίου σκύλων Hope For Homeless, στους Αγίους Τριμιθιάς. Η λειτουργία του καταφυγίου τους έχει απώτερο σκοπό την προώθηση αδέσποτων σκύλων για υιοθεσία. Όπως όλα τα καταφύγια, κατά την υιοθεσία υπογράφονται συμβόλαια μεταξύ του ενδιαφερομένου και του καταφυγίου και καταβάλλεται ένα ποσό το οποίο περιλαμβάνει τις κτηνιατρικές υπηρεσίες που γίνονται στο ζώο πριν την παράδοση του, αλλά και μετά όπως εμβολιασμοί, τοποθέτηση ηλεκτρονικής σήμανσης και στείρωση.
Η Νάντια Νικολάου μας μίλησε ντόμπρα και ξεκάθαρα για κάτι που συνέβηκε και διατάραξε τη ψυχική της ηρεμία, με πάμπολλα αναπάντητα γιατί…
Άρχισε λοιπόν να μας περιγράφει το τι συνέβηκε, ζητώντας ταυτόχρονα τη βοήθεια μας «για να ησυχάσει η ψυσιή της» όπως χαρακτηριστικά μας ανάφερε.
Ζητήσαμε νομική συμβουλή; Ήταν η τελευταία μας ερώτηση…
«Μιλήσαμε ήδη με δικηγόρο και θα αναλάβει την υπόθεση. Σαφώς και θα κινηθούμε νομικά και εναντίον της οικογένειας και εναντίον του Παφιακού, που δεν μας δίνει τις ελάχιστες πληροφορίες, αν ζει ή αν πέθανε ο Σάμη μας. Πρέπει επιτέλους να καταλάβει ο κόσμος ότι έχει να κάνει με ψυχές. Και πόσο μάλλον καταφύγια σαν τον Παφιακό που τον τελευταίο καιρό ακούγονται διάφορα για πολλαπλές ευθανασίες. Εμείς θέλουμε να ξέρουμε αν ζει το μωρό μας», μας ανάφερε οργισμένη η κυρία Νικολάου.
«Δεν ζητάμε κάτι παράλογο, για να μας λένε ότι… είναι classified. Καθαρός ουρανός αστραπές δε φοβάται. Που είναι το μωρό μας; Ζει ή πέθανε; Είναι καιρός ο κόσμος να μάθει κάποιες αλήθειες.
Το υποσχέθηκα στη ψυχούλα του Σάμη μου ότι θα το πολεμήσω μέχρι να μάθω τι απέγινε. Και αυτό θα κάνω!», μας ανάφερε κλείνοντας η κ. Νικολάου.
Τα λόγια στερεύουν…
Κάποιοι άνθρωποι είναι ταγμένοι σε κάποιο λειτούργημα ψυχή τε και σώματι.
Το ιστορικό
Στην υπόθεση αυτή πραγματοποιήθηκε η υιοθεσία σκύλου με το όνομα Σάμη στις 31 Ιανουαρίου 2016, υπεγράφησαν τα συμβόλαια υιοθεσίας και παρασχέθηκαν στον σκύλο οι κτηνιατρικές υπηρεσίες που προαναφέρθηκαν από τον κτηνίατρο με τον οποίο το εν λόγω καταφύγιο έχει συνεργασία, πλην της στείρωσης, αφού τότε ο σκύλος ήταν κουτάβι.
Ένας από τους όρους σύμβασης του συμβολαίου υιοθεσίας ήταν όπως σε περίπτωση που η οικογένεια δεν επιθυμεί να κρατήσει άλλο τον σκύλο, πριν τον παραδώσει σε άλλο ενδιαφερόμενο, οφείλει να ενημερώσει το καταφύγιο και να λάβει την έγκριση του.
Η εν λόγω οικογένεια από την Λεμεσό που υιοθέτησε τον Σάμη, κατά παράβαση και διάρρηξη του συμβολαίου υιοθεσίας, παρέδωσε τον σκύλο στο καταφύγιο Παφιακός στην Πάφο την 1 Σεπτεμβρίου 2016 και υπέγραψε χαρτιά παραχώρησης χωρίς πρώτα να λάβει έγκριση από την κα. Νικολάου.
Νομικά ο Παφιακός, αφού αποδέχτηκε τον σκύλο και γνωρίζοντας ότι αυτός έχει ηλεκτρονική σήμανση εγγεγραμμένη σε ιδιοκτήτη, θα έπρεπε άμεσα να ενημερώσει τις κτηνιατρικές υπηρεσίες και η οικογένεια από την Λεμεσό να μην παρουσιάζεται στα αρχεία των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών ακόμα ως ιδιοκτήτρια για 2 λόγους σύμφωνα με τον Περί Σκύλων Νόμο:
1. Γιατί συνέχιζε να είναι νομικά υπεύθυνη για τον σκύλο χωρίς να έχει σημασία αν ο σκύλος δεν βρίσκεται στο σπίτι της και
2, Γιατί ήταν υποχρεωμένη να πληρώσει άδεια κατοχής του στον Δήμο ή την κοινότητα της ενώ δεν κατείχε πλέον τον σκύλο.
Στις 20 Οκτωβρίου 2016, η Νάντια Νικολάου πληροφορήθηκε για την παράδοση του σκύλου στον Παφιακό και αμέσως επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικώς για να παραλάβει τον σκύλο. Της λέχθηκε ότι ο σκύλος υιοθετήθηκε και τα στοιχεία του ιδιοκτήτη είναι απόρρητα.
Επειδή η απάντηση αυτή δεν έγινε πιστευτή, από έρευνα που έγινε στις Κτηνιατρικές υπηρεσίες, διαπιστώθηκε ότι η ηλεκτρονική σήμανση είναι ακόμα στο όνομα του αρχικού ιδιοκτήτη.
Σε περίπτωση κατάσχεσης και παράδοσης του σκύλου στον αρχικό ιδιοκτήτη όπου είναι εγγεγραμμένος ο σκύλος, επειδή η νέα οικογένεια είναι το αναίτιο μέρος, οφείλει να ζητήσει εξηγήσεις και αποζημιώσεις για τα μέχρι σήμερα έξοδα τους από τον Παφιακό, ένεκεν αμελείας του μετά την υιοθεσία να μεταβιβάσει την ηλεκτρονική σήμανση στο όνομα τους.
Ο πρώτος ιδιοκτήτης στις 21 Οκτωβρίου 2016, υπέγραψε έντυπο των κτηνιατρικών υπηρεσιών και μεταβιβάζει τον σκύλο με αριθμό ηλεκτρονικής σήμανσης 900049001018052 στην Κωνσταντίνα (Νάντια) Νικολάου Θεοδώρου, οπότε και αυτή είναι πλέον η Νόμιμη ιδιοκτήτρια του σκύλου στα αρχεία των Κτηνιατρικών υπηρεσιών ως προνοεί η Νομοθεσία.
Ως πλέον ιδιοκτήτρια, ζητά όπως της επιστραφεί ο σκύλος ή όπως της δοθεί επίσημη απάντηση για την τύχη του σκύλου και εξηγώ:
1. Αν ο σκύλος δόθηκε για υιοθεσία τότε αυτή είναι παράνομη και επιβάλλεται η κατάσχεση του.
2. Εάν ευρίσκεται στον Παφιακό, τότε παρανόμως κατέχεται, αφού αμέλησαν να λάβουν τα δέοντα μέτρα για να αποκτήσουν Νόμιμα δικαιώματα και πρέπει να επιστραφεί και δεν κατανοούμε τον λόγο γιατί να μην γίνει κάτι τέτοιο, αφού φιλοξενούνται χιλιάδες ζώα εκεί.
3. Εάν θανατώθηκε, πρέπει να δοθεί πιστοποιητικό θανάτου από τον κτηνίατρο που προχώρησε στην ευθανασία, ποιος ο λόγος θανάτωσης αφού επρόκειτο για υγιέστατο σκύλο και με ποια ιδιότητα και άδεια θανατώθηκε ο σκύλος χωρίς την έγκριση του ιδιοκτήτη, που επαναλαμβάνω, ιδιοκτήτης είναι πάντα το πρόσωπο το οποίο σύμφωνα με τα μητρώα των Κτηνιατρικών υπηρεσιών κατέχει στο όνομα του την ηλεκτρονική σήμανση του σκύλου.
4. Τέλος γιατί δεν ενημερώθηκαν οι Κτηνιατρικές υπηρεσίες ότι αυτός ο σκύλος θανατώθηκε για να διαγράφει από τα μητρώα τους και να απαλλαχθεί ο ιδιοκτήτης του οποίου η ηλεκτρονική σήμανση βρίσκεται στο όνομα του, της υποχρέωσης καταβολής χρηματικού ποσού στο Δήμο του κάθε χρόνο ως η Νομοθεσία προνοεί, αφού σε αντίθετη περίπτωση ασκείται εναντίον του ποινική υπόθεση;
Όπως έχουμε ενημερωθεί από την Νάντια Νικολάου Θεοδώρου, αστυνομικός που υπηρετεί σε σταθμό της Πάφου την ενημέρωσε ότι ο σκύλος θανατώθηκε γιατί κρίθηκε επικίνδυνος σε δημόσιο χώρο.
Σύμφωνα με τον Περί Σκύλων Νόμο, εύλογα δημιουργούνται τα ακόλουθα ερωτήματα:
1. Πώς βρέθηκε ο σκύλος σε δημόσιο χώρο;
2. Γιατί αφού βρέθηκε σε δημόσιο χώρο δεν ενημερώθηκε ο ιδιοκτήτης του και να κατηγορηθεί γραπτώς ότι δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα όπως ο σκύλος δεν δραπετεύσει;
3. Εάν ο ιδιοκτήτης έχει άδεια κατοχής, αν είναι εγγεγραμμένος στο δημαρχείο όπως προνοεί η Νομοθεσία;
4. Ποιος έκρινε ότι ο σκύλος ήταν επικίνδυνος, αφού αυτό μόνο λειτουργοί των Κτηνιατρικών υπηρεσιών μπορούν να το κρίνουν και συντάσσουν σχετική έκθεση.
5. Ποιος περιμάζεψε τον σκύλο και με ποιο τρόπο;
6. Ποιος έκανε την καταγγελία ότι ο σκύλος είναι επικίνδυνος;
7. Εάν έχουν ληφθεί καταθέσεις από το άτομο που έκανε την καταγγελία, από το άτομο που το συνέλαβε από τις κτηνιατρικές υπηρεσίες, και να παρουσιάσουν σχετική έκθεση και βεβαίωση θανάτωσης και αποτέφρωσης.
8. Γιατί θανατώθηκε χωρίς την ενημέρωση του ιδιοκτήτη και να υποστεί τις συνέπειες;
O δικηγόρος που ανέλαβε την υπόθεση, έχει στην κατοχή του αλληλογραφία του Παφιακού με την πρώτη ιδιοκτήτρια κα Ανδριάνα όπου την διαβεβαιώνει ο Παφιακός ότι ο σκύλος υιοθετήθηκε από μια υπέροχη οικογένεια με μεγάλη αυλή και έχουν ακόμα έναν σκύλο.
Εξ όσων γνωρίζω, και όπως ανέφερα πιο πάνω, αναφέρθηκε στην Νάντια Νικολάου ότι ο σκύλος θανατώθηκε.
Τα συμπεράσματα δικά σας…
Νομική διαδικασία
Στην επιστολή που στάλθηκε από τον δικηγόρο της Νάντιας Νικολάου με κοινοποίηση στον Αρχηγό Αστυνομίας, στις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες και στον Δήμο Πάφου, αναφέρεται ρητά:
«Η εισήγηση μου είναι να διεξαχθεί έρευνα στο χώρο του Παφιακού μαζί με τις κτηνιατρικές υπηρεσίες χωρίς προειδοποίηση για να διαπιστωθεί αν πράγματι ο σκύλος ευρίσκεται στο χώρο τους και αυτό θα γίνει εφικτό με το «scanner» όπου θα διαβάσει τον αριθμό της ηλεκτρονικής σήμανσης».
Και συνεχίζει:
«Αν δεν βρίσκεται στο χώρο τους και επιμένουν ότι θανατώθηκε επειδή κρίθηκε επικίνδυνος σε δημόσιο χώρο , πρέπει να εκδοθεί πιστοποιητικό θανάτου και να γίνουν όλες οι απαραίτητες ενέργειες εκ μέρους της Αστυνομίας για παράνομη θανάτωση αφού δεν έχει ειδοποιηθεί ο ιδιοκτήτης και δεν έχει συνταχθεί σχετική έκθεση από λειτουργό των Κτηνιατρικών υπηρεσιών. Αν πάλι θανατώθηκε πριν η κα. Νικολάου μεταφέρει την ηλεκτρονική σήμανση επ’ ονόματι της εντός του Παφιακού αφού εκεί υπάρχουν ειδικευόμενοι κτηνίατροι από πανεπιστήμια του εξωτερικού, τότε ο Παφικός δεν είναι νομικά υπεύθυνος αφού είχε δικαιώματα παραχώρησης από την πρώτη ιδιοκτήτρια. Είχε όμως την ευθύνη να το δηλώσει στις κτηνιατρικές υπηρεσίες. Περαιτέρω προκύπτει το ερώτημα τι απέγινε το πτώμα του σκύλου! Νομικά θα έπρεπε να παραδοθεί στις κτηνιατρικές υπηρεσίες για αποτέφρωση αφού η ταφή ζώων όπως πράττει ο Παφιακός εντός του χώρου του προκειμένου να μην καταναλώνονται δαπάνες στις κτηνιατρικές υπηρεσίες για ευθανασία και αποτέφρωση κόστος το οποίο υπολογίζεται σύμφωνα με το βάρος του σκύλου και ο εν λόγω σκύλος ήταν μεγαλόσωμης φυλής, απαγορεύεται ρητά για λόγους που αφορούν την δημόσια υγεία. Αναμένουμε σε τέτοια περίπτωση σχετική βεβαίωση των κτηνιατρικών υπηρεσιών».
Συμπέρασμα
Ο Παφιακός δεν είναι νομικά υπεύθυνος εάν έχει θανατωθεί πριν η κ. Νικολάου μεταφέρει την ηλεκτρονική σήμανση επ’ονοματι της ένεκεν παραχώρησης του σκύλου σε αυτούς από τον πρώτο ιδιοκτήτη πλην όμως απέτυχε να δηλώσει τούτο στις κτηνιατρικές υπηρεσίες και να εκδώσει πιστοποιητικό θανάτου έτσι ώστε να παύσει η πρώτη ιδιοκτήτρια να είναι νομικά υπεύθυνη και υπόχρεη στην καταβολή χρηματικού ποσού στο δήμο της για άδεια κατοχής σκύλου έτσι ώστε να μην μπορεί να ασκηθεί εναντίον της ποινική υπόθεση. Εάν συλλήφθηκε σε δημόσιο χώρο και θανατώθηκε επειδή κρίθηκε επικίνδυνος αναμένουμε τις απαντήσεις στα ερωτήματα που έθεσα ανωτέρω.
Εάν βρίσκεται σε καινούργια οικογένεια, πρέπει να δοθούν τα στοιχεία στην αστυνομία και μόνον και να γίνει άμεση κατάσχεση.
Οι πρόνοιες του Νόμου για δικαίωμα θανάτωσης εντός 15 ημερών δεν μπορούν να εφαρμοστούν σε αυτή την περίπτωση αφού δεν αφορά αδέσποτο σκύλο ο οποίος αναμένεται να ζητηθεί από ιδιοκτήτη. Στην παρούσα ο Παφιακός είχε το δικαίωμα να προχωρήσει στην θανάτωση από την επόμενη μέρα ένεκεν της παραχώρησης του από τον ιδιοκτήτη και ο Παφιακός θα είχε την υποχρέωση να προβεί σε όλα τα διαβήματα που προανέφερα.
Προκύπτουν πολλές παρανομίες στην παρούσα υπόθεση και το όλο ζήτημα μπορεί εύκολα να λυθεί.
Η Νάντια Νικολάου πολύ απλά ζητά να μάθει την τύχη του ζώου σήμερα αφού ως εμφαίνετε στα αρχεία των κτηνιατρικών υπηρεσιών ιδιοκτήτης του σκύλου είναι η κα. Νικολάου η οποία καλή κακώς δικαιούται απάντησης.
Ο δικηγόρος στον οποίο έχει ανατεθεί η υπόθεση, εμμένει την θέση του « πώς σε περίπτωση που ο Παφιακός συνεχίσει να ισχυρίζεται ότι ο σκύλος βρέθηκε σε δημόσιο χώρο και κρίθηκε επικίνδυνους θα λάβω όλα τα δέοντα δικαστικά μέτρα τόσο δια μέσω ιδιωτικής ποινικής αλλά και αστικής υπόθεσης για αμέλεια, και παράνομης θανάτωσης ζώου, και θα εμπλέξω τις κτηνιατρικές υπηρεσίες αλλά και τον δήμαρχο της περιοχής που ισχυρίζονται ότι βρέθηκε και συλληφθεί ο σκύλος».
Κατάληξη
Σύμφωνα με την κοινή λογική και όχι ως νομικοί θεωρούμε ότι ο σκύλος ουδέποτε βρέθηκε σε δημόσιο χώρο και ουδέποτε υπήρξε επικίνδυνος. Ο σκύλος θανατώθηκε εντός του Παφιακού όπως συμβαίνει σε δεκάδες ζώα καθημερινά εξού και δεν αφαιρέθηκε η ηλεκτρονική σήμανση από τα αρχεία του κτηνιατρείου και ουδέποτε ειδοποιήθηκε ο ιδιοκτήτης για να κατηγορηθεί γραπτώς.
Ο λόγος είναι απλός. Μετά το σάλο που ξέσπασε στο διαδίκτυο για την συνήθη πρακτική του Παφιακού να θανατώνει υγιέστατα ζώα, έπρεπε να σκεφτούν ένα λόγο έτσι ώστε να δικαιολογηθεί η θανάτωση του ζώου αφού όταν κάτι τέτοιο βγει προς τα έξω πλήττονται τα συμφέροντα του άλλα και ξεσηκώνει δικαίως τεράστια μερίδα φιλόζωων, οπότε και πολύ βεβιασμένα έδωσαν τον πιο πάνω ισχυρισμό.
Η «24» προσπάθησε να επικοινωνήσει με τα εμπλεκόμενα μέρη, για να τους δώσει βήμα να πουν την δική τους εκδοχή και πιστεύω. Δυστυχώς, παρά τις προσπάθειές μας δεν υπήρξε καμία ανταπόκριση από κανένα φορέα.
Σύμφωνα με έγκυρες πληροφορίες μας, εντός των ημερών αναμένεται να επιδοθούν τα κλητήρια έγγραφα για προσαγωγή στο δικαστήριο, όλων όσων εμπλέκονται στην πιο πάνω υπόθεση.
«Το υποσχέθηκα στη ψυχούλα του Σάμη μου ότι θα το πολεμήσω μέχρι να μάθω τι απέγινε. Και αυτό θα κάνω!», μας ανάφερε η Νάντια Νικολάου στις 20 Οκτωβρίου.
Τα λόγια πλέον μετατρέπονται σε πράξη και η δικαίωση για τον Σάμη θα δοθεί στις δικαστικές αίθουσες.
Δραττόμενοι της ευκαιρίας, καλούμε τη Νομοθετική Εξουσία, όπως προχωρήσει πάραυτα στην τροποποίηση του Νόμου περί κακοποίησης των ζώων.
Οι ποινές που προνοούνται, κάθε άλλο παρά αποτρεπτικές είναι…
ΣΗΜΕΙΩΣΗ ΣΥΝΤΑΞΗΣ: Η «24» έχει στην κατοχή της τα αποδεικτικά στοιχεία για όλα όσα υποστηρίζει πιο πάνω, τα οποία και είναι στην διάθεση του αναγνώστη εφόσον θέλει να τα δει και να τα μελετήσει.
