Σε υποδείξεις προς δικηγόρους και πολίτες-διαδίκους αναγκάστηκε να προβεί δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξετάζοντας υπόθεση που είχε ως αντικείμενο ενοίκια ύψους 450 ευρώ. Μάλιστα, τα πραγματικά έξοδα της διαδικασίας που κινήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο, για χαρτόσημα, δικηγορόσημα κτλ, ήταν περισσότερα. Συγκεκριμένα, στην κατακλείδα της απόφασής του, το Ανώτατο Δικαστήριο υπέδειξε ότι «με κατάλληλες ενέργειες και λογιστικές πράξεις, εύκολα το ζήτημα επιλύεται, αντί να απασχολούνται τα Δικαστήρια για μια διαφορά €450».
Ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προσέφυγε δικηγόρος υπό την ιδιότητα του εκτελεστή διαθήκης αποβιώσασας. Σύμφωνα με τα γεγονότα «ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εκκρεμεί αγωγή μικρής αξίας που αφορά στην καταβολή του ποσού των €450 ως ληξιπρόθεσμου ενοικίου, η οποία αγωγή ηγέρθη από τον εκτελεστή της διαθήκης της περιουσίας της αποβιωσάσης η οποία εν ζωή είχε ενοικιάσει εγγεγραμμένο επ’ ονόματί της κατάστημα στη Λάρνακα. Η ενοικίαση αφορούσε στην περίοδο 31.1.2016 μέχρι 30.11.2018 έναντι μηνιαίου ενοικίου €450, το οποίο ο εναγόμενος ενοικιαστής προπλήρωνε την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός.
Παρά τη συμφωνία της ενοικίασης, ο εναγόμενος εξακολουθούσε να οφείλει το ενοίκιο του μηνός Σεπτεμβρίου 2017, το οποίο και αξιώθηκε διά της αγωγής». Με τη διαδικασία στο Ανώτατο Δικαστήριο, ζητείτο η ακύρωση της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία απέρριψε αίτημα του εκτελεστή της διαθήκης για αντεξέταση του εναγόμενου-ενοικιαστή. Σημειώνεται ότι βάσει της υφιστάμενης διαδικασίας, οι υποθέσεις που αφορούν αξιώσεις κάτω των 3.000 ευρώ, κρίνονται, κατά κανόνα, στη βάση ένορκων δηλώσεων και όχι με διά ζώσης μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, εξετάζοντας τα δεδομένα που τέθηκαν ενώπιόν του, έκρινε ότι το πρωτόδικο δικαστήριο ενήργησε εντός της δικαιοδοσίας του και εν πάση περιπτώσει, τα θέματα που εγείρονταν θα μπορούσαν να εξεταστούν στο πλαίσιο έφεσης μετά την έκδοση της πρωτόδικης απόφασης για την ουσία της υπόθεσης. Τόνισε περαιτέρω ότι το αξιούμενο ποσό είναι πολύ μικρό και ως τέτοιο «δεν δικαιολογείται να απασχολείται το Ανώτατο Δικαστήριο σε προνομιακή δικαιοδοσία». Σημειώνεται ότι με το νομικό διάβημα στο Ανώτατο Δικαστήριο ζητείτο η έκδοση προνομιακού εντάλματος με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία απέρριψε το αίτημα για αντεξέταση του εναγόμενου. Υπό αυτά τα δεδομένα, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την υπόθεση.
Philenews
