Γνωμάτευσε μεν το δικηγορικό γραφείο Τάσσος Παπαδόπουλος & σια, αλλά «κάποιοι» αγνόησαν ετσιθελικά την γνωμάτευση των Νομικών Συμβούλων της ΑΛΚ και λειτούργησαν υπογείως
Της Αλεξίας Καφετζή
Η «24», σε σχετικό δημοσίευμά της ημερομηνίας 25 Αυγούστου 2017, διαβάστε το άρθρο εδώ , αναφέρθηκε στο δημοσίευμα της εφημερίδας «Ο ΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΟΣ» ημερομηνίας 19 Αυγούστου 2017, όπου δύο πρώην στελέχη της Αρχής Λιμένων Κύπρου, οι Γιώργος Πούρος και Γιάννος Λακκοτρύπης, που αποχώρησαν από τον Οργανισμό, εργοδοτήθηκαν στον ιδιωτικό τομέα, χωρίς να έχουν εξασφαλίσει εκ των προτέρων άδεια από την αρμόδια ανεξάρτητη Επιτροπή, όπως ορίζει η σχετική νομοθεσία και συγκεκριμένα, ο περί του Ελέγχου της Ανάληψης Εργασίας στον Ιδιωτικό Τομέα Νόμος του 2007 [Ν.114(Ι)/2007] .
Στο ρεπορτάζ μας δόθηκε ιδιαίτερη έμφαση στην περίπτωση του κ. Γιάννου Λακκοτρύπη, λόγω και της πολιτικής διάστασης που πήρε η περίπτωσή του, με αφορμή την καρατόμησή του από τα συλλογικά όργανα του ΔΗΚΟ. Όπως αναφέραμε, ο κ. Λακκοτρύπης είναι Μέλος του Εκτελεστικού Γραφείου του ΔΗΚΟ. Βρισκόταν όμως στο στόχαστρο του περιβάλλοντος του Νικόλα Παπαδόπουλου, καθότι θεωρείται στενός συνεργάτης του τέως Προέδρου του ΔΗΚΟ και σε πολλές περιπτώσεις διαφώνησε με τις εισηγήσεις ή/και αποφάσεις του Νικόλα, ιδιαίτερα με τη συνεχή απορριπτική στάση του στο Κυπριακό, αλλά και σε πολλά άλλα θέματα εσωτερικής πολιτικής. Ήταν επίσης ένας εκ των τεσσάρων που διαφώνησε με τη στήριξη Νικόλα ως υποψήφιου στις επερχόμενες Προεδρικές Εκλογές.
Η επιβεβαίωση
Σε σημερινό άρθρο της, η εφημερίδα «ΑΛΗΘΕΙΑ» αποκαλύπτει έγγραφο το οποίο απλά επιβεβαιώνει την ορθότητα της δικής μας έρευνας. Η εν λόγω εφημερίδα, «ξεσκεπάζει» τις προθέσεις και τα κίνητρα πίσω από την καρατόμηση του Γιάννου Λακκοτρύπη από το ΔΗΚΟ και τα κίνητρα πίσω από την καλά τροχοδρομούμενη ποινική του δίωξη.
Γνωμάτευση του δικηγορικού γραφείου Τάσσος Παπαδόπουλος & Σία, η οποία λήφθηκε από την Αρχή Λιμένων Κύπρου με αφορμή την περίπτωση του κ. Πούρου αναφέρει, μεταξύ άλλων,
“ …4. Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου, «κρατικός αξιωματούχος» ορίζεται ο υπουργός ή πρόεδρος διοικητικού συμβουλίου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου ή επίτροπος ή ρυθμιστής που διορίζεται με βάση νόμο ή Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ενώ «υπάλληλος του δημοσίου και του ευρύτερου δημοσίου τομέα» ορίζεται ο γενικός διευθυντής υπουργείου ή ο διευθυντής τμήματος ή ο γενικός διευθυντής ή ο διευθυντής τμήματος νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου.
5. Κατά συνέπεια, η εν λόγω Νομοθεσία εφαρμόζεται μόνο στα συγκεκριμένα πρόσωπα τα οποία ρητά καθορίζονται στο Νόμο. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα να μην υφίσταται η υποχρέωση για λήψη άδειας για εργασία στον ιδιωτικό τομέα για όσα πρόσωπα δεν εμπίπτουν στην πιο πάνω περιγραφή. Με βάση το Οργανόγραμμα της Αρχής ούτε ο Ανώτερος Πλοηγός, ούτε ο Διευθυντής λιμανιού είναι Διευθυντής Τμήματος. Στη συγκεκριμένη περίπτωση Διευθυντής θεωρείται ο Διευθυντής Επιχειρήσεων.
6. Ως εκ τούτου, ο Νόμος δεν τυγχάνει εφαρμογής στην περίπτωση του κ. Πούρου ο οποίος κατείχε οργανικά τη Θέση Ανώτερου Πλοηγού, και εκτελούσε καθήκοντα Αναπληρωτή Διευθυντή Λιμανιού Λεμεσού.”
Επιβεβαιώνοντας την ερμηνεία της σχετικής νομοθεσίας ως έχει σήμερα, το Γραφείο Τάσου Παπαδόπουλου αναφέρει επίσης στη σχετική γνωμάτευση,
“ …10. Παρατηρούμε ότι σημειώνεται αδυναμία στη συγκεκριμένη Νομοθεσία η οποία έγκειται στο γεγονός ότι αυτή αφορά μόνο στους «κρατικούς αξιωματούχους», όπως αυτοί καθορίζονται στο συγκεκριμένο Νόμο, και σε οποιοδήποτε γενικό διευθυντή υπουργείου ή διευθυντή τμήματος ή σε οποιοδήποτε γενικό διευθυντή ή διευθυντή τμήματος νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου.
Η συγκεκριμένη πρόνοια της Νομοθεσίας για εφαρμογή της μόνο σε αυτά τα πρόσωπα, έχει ως αποτέλεσμα να μην υφίσταται η υποχρέωση για λήψη άδειας για εργασία στον ιδιωτικό τομέα δυνάμει Νομοθεσίας για πρόσωπα που ενδεχομένως να έπρεπε να εφαρμόζεται, όπως είναι για παράδειγμα οι Προϊστάμενοι Υπηρεσιών ή Κλάδων που οργανικά δεν θεωρούνται Διευθυντές Τμήματος, αλλά ασχολούνται με καίρια ζητήματα δημοσίου συμφέροντος και κατέχουν προνομιακή πληροφόρηση.”
Οι πιο πάνω αποκαλυπτικές πληροφορίες, φανερώνουν τις πλέον αποδεδειγμένες προθέσεις της ηγεσίας του ΔΗΚΟ και απαντούν σε πολλά από τα ερωτήματα που έθεσε το ρεπορτάζ μας ημερομηνίας 25 Αυγούστου 2017, τόσο ως προς την «επωνυμία» της καταγγελίας εναντίον του Λακκοτρύπη στο Γενικό Ελεγκτή, που υποβλήθηκε χρονικά μεταγενέστερα της πιο πάνω γνωμάτευσης, αλλά και ως προς την καλά μεθοδευμένη καρατόμηση Λακκοτρύπη από το ΔΗΚΟ.
Γιατί όταν το συγκεκριμένο θέμα μελετήθηκε στην Κοινοβουλευτική Επιτροπή Θεσμών τον Μάρτιο του 2017, με αφορμή την περίπτωση των Πούρου και Λακκοτρύπη, η κατάληξη ήταν όπως ακριβώς αναφέρει η γνωμάτευση που δόθηκε στην Αρχή Λιμένων από τον Νομικό Σύμβουλο: οι Λακκοτρύπης και Πούρος δεν κατείχαν διευθυντική θέση στην Αρχή Λιμένων ώστε να υποχρεούνται να αποταθούν στην Ειδική αυτή Επιτροπή, μέλος της οποίας είμαστε σε θέση να γνωρίζουμε, ήταν παρών στην εν λόγω Συνεδρία. Αυτό που λέχθηκε ήταν όπως εξεταστεί κατά πόσο η πρόνοια του νόμου για τους «υπαλλήλους», θα πρέπει να διευρυνθεί, ώστε να καλύπτει και κατώτερης κλίμακας και θέσης υπαλλήλους, δηλαδή υπαλλήλους Κλίμακας Α13 και πάνω, ανεξαρτήτως θέσης.
Το κατά πόσο όμως , η περίπτωση Λακκοτρύπη και Πούρου θα αποτελέσουν την αφορμή για τροποποίηση της σχετικής νομοθεσίας, είναι διαφορετικό θέμα και θα εξεταστεί από την αρμόδια Κοινοβουλευτική Επιτροπή. Αυτό που προέχει είναι το ξεσκέπασμα αυτών που άσκοπα διασύρουν και εκθέτουν ανθρώπους.
Παραμένουν αναπάντητα όμως αρκετά από τα ερωτήματα που θέσαμε στο αρχικό ρεπορτάζ μας
Τα πραγματικά κίνητρα και σκοπιμότητες πίσω από την ποινική δίωξη του Λακκοτρύπη για ένα θέμα, που ακόμη και ο Νομικός Σύμβουλος της Αρχής, το δικηγορικό γραφείο Τάσσος Παπαδόπουλος & σια δηλαδή, απεφάνθη ότι πράγματι δεν συντρέχει λόγος για ποινική δίωξη γιατί ο Λακκοτρύπης δεν είχε υποχρέωση να αποταθεί στην εν λόγω Επιτροπή για εξασφάλιση άδειας για να εργαστεί στον ιδιωτικό τομέα αφότου παραιτήθηκε από την ΑΛΚ, είναι προς διερεύνηση.
Και εύλογα ξαναρωτούμε:
Μήπως επειδή πλησιάζουν προεδρικές εκλογές και ο Νικόλας προβαίνει σε κάθε είδους κίνηση εντυπωσιασμού;
Γιατί κ. Παπαδόπουλε δεν ενήργησες με τον ίδιο ακριβώς τρόπο σε άλλες και μάλιστα πιο σοβαρές περιπτώσεις;
Γιατί τόση βιασύνη να διωχθεί ποινικά ο Λακκοτρύπης, παρά το ότι εμφανέστατα ΔΕΝ υποχρεούτο να το πράξει σύμφωνα με το σχετικό Νόμο;
Είναι τελικά τόσο ανεξάρτητη αυτή η Ειδική Επιτροπή που εξέτασε την ανώνυμη καταγγελία και εμμένει διακαώς σε ποινική δίωξη του Λακκοτρύπη και κατ’ επέκταση του Πούρου;
Τα συμπεράσματα δικά σας…
