Η Ελεγκτική Υπηρεσία, σε ανακοίνωσή της αναφέρει ότι το Υπουργικό Συμβούλιο δεν είχε, κατά την άποψη μας, εξουσία διορισμού Ερευνητικής Επιτροπής για διερεύνηση των δικών του αποφάσεων.
Ανακοίνωση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, απαντώντας σε σημερινό δημοσίευμα του Πολίτη τονίζει ότι αυτό «αποδεικνύει τη θέση της Υπηρεσίας μας ότι οι κυριότερες αποφάσεις που θα πρέπει να τύχουν διερεύνησης από μία Ερευνητική Επιτροπή αφορούν κυρίως την περίοδο μετά την 1η Μαρτίου 2013 και συνεπώς το Υπουργικό Συμβούλιο δεν είχε, κατά την άποψη μας, εξουσία διορισμού τέτοιας Ερευνητικής Επιτροπής για διερεύνηση των δικών του αποφάσεων».
Ως γνωστό, σημειώνει, θέση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, που καταγράφηκε τόσο στην επιστολή της υπηρεσίας προς τον Γενικό Εισαγγελέα στις 2.10.2017 όσο και σε δύο σχετικές ανακοινώσεις μας που ακολούθησαν, είναι ότι θα πρέπει να τύχουν διερεύνησης όλα τα ζητήματα που το Υπουργικό Συμβούλιο θεώρησε ότι χρήζουν διερεύνησης και τα οποία κατέγραψε στους όρους εντολής της Ερευνητικής Επιτροπής που διόρισε, μαζί με τα πολύ σοβαρά που το Υπουργικό Συμβούλιο «ξέχασε» να καταγράψει, δηλαδή:
(α) Την Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου της 30ης Οκτωβρίου 2013 (και παρεμπιπτόντως τη συναφή Απόφαση της 5ης Νοεμβρίου 2015) για μη προώθηση της Μονάδας Ο.Ε.Δ.Α. Λευκωσίας η οποία οδήγησε στην μέχρι σήμερα αποτυχία της χώρας μας στη λήψη μέτρων συμμόρφωσης μετά την καταδικαστική απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ) στις 18 Ιουλίου 2013.
(β) Την αποτυχία του Υπουργείου Εσωτερικών ή/και του Υπουργείου Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος να υλοποιήσουν το μέρος της Απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου της 30ης Οκτωβρίου 2013 ως προς την κατασκευή ΧΥΤΥ στην επαρχία Λευκωσίας (που ήταν το ελάχιστο που θα γινόταν μετά την απόφαση για μη προώθηση της Μονάδας Ο.Ε.Δ.Α. Λευκωσίας).
(γ) Την αποτυχία του Υπουργείου Εσωτερικών να υλοποιήσει το μέρος της Απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου της 30ης Οκτωβρίου 2013 ως προς την προώθηση της διαδικασίας για τη διάθεση του παραγόμενου δευτερογενούς καυσίμου (SRF), με δεσμευτικές προσφορές, ούτως ώστε να διασφαλιστεί η διάθεση του στην αγορά. Σημειώνεται ότι η τριετής και πλέον (παντελώς αδικαιολόγητη) καθυστέρηση στην προκήρυξη του σχετικού διαγωνισμού για τη διάθεση του SRF, έχει φέρει πλέον την Δημοκρατία σε δυσχερή θέση ως προς τις επιλογές της.
Όλα τα πιο πάνω θα μπορούν να διερευνηθούν από Ερευνητική Επιτροπή, σημειώνει, αν ο Γενικός Εισαγγελέας αποφασίσει να ασκήσει την εξουσία που του παρέχει ο Νόμος και να προχωρήσει σε τέτοιο διορισμό.
Όσο αφορά το θέμα του SRF, αναφέρει, οι κίνδυνοι από τη μη διάθεση του δεν τέθηκαν μόνο από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή (ΕΕ). Ο κίνδυνος αυτός είχε αναγνωριστεί από όλους και γι αυτό το Υπουργικό Συμβούλιο είχε αποφασίσει στις 30 Οκτωβρίου 2013 την άμεση (από τότε) προώθηση διαδικασίας για τη διάθεση του, ώστε να παρέχεται χρόνος περί τα 5 έτη για την επίλυση του προβλήματος. Οι δε συζητήσεις με την ΕΕ ως προς τις δικλείδες που θα έπρεπε να υιοθετηθούν για μείωση του κινδύνου από τη μη διάθεση του συνεχίστηκαν μέχρι και τον Απρίλιο του 2014 όταν τελικά υπήρξε οριστική κατάληξη και συμφωνία με την ΕΕ ως προς το περιεχόμενο της αίτησης που θα υπέβαλλε η Κύπρος στην ΕΕ για συγχρηματοδότηση του έργου.
Αυτό που ανέτρεψε όλους τους τότε σχεδιασμούς και δικλείδες ήταν η πάροδος 4 ετών χωρίς να γίνει προκήρυξη οποιουδήποτε διαγωνισμού για διάθεση του υλικού.
Η Ελεγκτική Υπηρεσία αναφέρει ότι οι μόνοι που υποτιμούσαν τον κίνδυνο ως προς τη διάθεση του SRF ήταν οι Υπουργοί Κουγιάλης και Πετρίδης οι οποίοι εισηγούνταν να μετατρέψουμε και την Μονάδα της Κόσιης ώστε να παράγει και εκείνη SRF (ενώ σήμερα παράγει compost), θέση την οποία μετά φρόντισαν, προσθέτει, «να επικυρώσουν με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου στις 5 Νοεμβρίου 2015».
Η Ελεγκτική Υπηρεσία προσθέτει ότι στην ανακοίνωση της, της 6ης Οκτωβρίου 2017 κατέγραψε «επί λέξει αυτά που εξηγήθηκαν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή σε σύσκεψη στις Βρυξέλλες στις 2 Αυγούστου 2013, ως προς τις επιλογές που υπήρχαν τότε σχετικά με τη διάθεση του SRF, και που θεωρητικά υπάρχουν και σήμερα αλλά σε εξαιρετικά πιο στενά χρονικά περιθώρια λόγω της αδράνειας των τριών και πλέον ετών».
Ως προς το θέμα της κυριότητας του SRF, αναφέρει ότι «οι θέσεις που υποστήριζαν οι Υπουργοί Κουγιάλης και Πετρίδης, για μετάθεση της κυριότητας του στον εργολάβο της ΟΕΔΑ του Πεντάκωμου, θα οδηγούσε όλους τους προσφοροδότες στην πόρτα της Τσιμεντοποιίας Βασιλικού η οποία θα καθόριζε ποιος θα ήταν ο επιτυχών προσφοροδότης. Στην ίδια πόρτα μάς οδήγησαν οι παραλείψεις και η απραξία των τελευταίων 4 ετών που θα πρέπει να διερευνηθούν. Την ίδια πόρτα μας δείχνει και το σημερινό δημοσίευμα του Πολίτη το οποίο μας εξηγεί πως η Τσιμεντοποιία Βασιλικού μπορεί να «σώσει» το κράτος από το «χάος».
6. Ως προς τη διαδικασία προσφοροδότησης και τα κριτήρια επιλογής των εργολάβων, η Ελεγκτική Υπηρεσία αναφέρει ότι «υπήρξε όντως σύγκρουση του νυν Γενικού Ελεγκτή και τότε Διευθυντή Ελέγχου στο Υπουργείο Μεταφορών Οδυσσέα Μιχαηλίδη με τον Σύμβουλο του Υπουργείου Εσωτερικών και σήμερα υπόδικο Θεοφάνη Λώλο ο οποίος επέμενε να έχει ο ίδιος ρόλο στην αξιολόγηση των προσφορών, με τον ίδιο τρόπο που είχε το 2005 στην αμαρτωλή σύμβαση της Κόσιης. Τη θέση του Οδυσσέα Μιχαηλίδη υποστήριξαν τότε, αρχικά η Υπουργός Ελένη Μαύρου και στη συνέχεια ο Υπουργός Σωκράτης Χάσικος, όπως και η τότε Γενική Ελέγκτρια, και έγινε αποδεκτή από την ΕΕ όταν εξηγήθηκαν οι λόγοι που την επέβαλλαν. Η μέθοδος της ανάθεσης στη βάση της χαμηλότερης τιμής που χρησιμοποιήθηκε είχε ως αποτέλεσμα να αναπτυχθεί έντονος ανταγωνισμός και να επιτευχθεί τιμή που ήταν στο μισό της εκτίμησης. Αυτό είναι που η εφημερίδα Πολίτης, συνεχίζοντας τα αήθη δημοσιεύματα, χαρακτηρίζει «αποτυχία».
Πηγή: ΚΥΠΕ
